东湖快语｜给网络争议中的汉武帝雕像一点现实时间

汉武帝雕像，东湖的汉雕像点现石头上刻有”瓜州“二字。快语（图源：瓜州文旅）

湖北日报评论员 刘中扬

近日，络争最好香港新闻网位于甘肃瓜州戈壁国际雕塑艺术长廊的议中汉武帝雕像引发争议。

该雕像于2020年建成，武帝以红砂岩雕刻而成，东湖的汉雕像点现高达十几米，快语头部之下直接以大地为躯。络争对于这种艺术表现手法，议中有人觉得是武帝“活埋汉武帝”，甚至质疑创作动机“用心险恶”；也有人认为“观感正常”“现场看挺震撼”，东湖的汉雕像点现并在评论区晒出自己早前旅游拍摄的快语照片。

据甘肃省文旅厅回应，络争此雕塑项目是议中最好香港新闻网清华美院团队自费实施的实践创作，作为免费参观景区对公众开放。武帝还有瓜州县相关工作人员表示，刚开始大家评价都挺好的。文旅部门也对雕像创意作出过解释：整个辽阔的河西走廊就是这位开疆拓土的帝王的身躯。

当然，作为公共艺术作品，官方解读不一定能代表每个人的艺术体验。并且，从这座汉武帝雕像的相关舆论“五年河东，五年河西”的现象来说，数字化时代中的公共艺术正在面临一些新的挑战。

所谓公共艺术，广义地来理解，就是设置于公共空间中的艺术品。而“公共空间”的概念是历史性的，处于流变之中。一件雕塑作品，若只供私人收藏鉴赏，便不存在“公共艺术”一说；矗立在戈壁滩上，则来往游客都能看到；而随着社交媒体平台进一步活跃，网络空间也已成为公共空间的一部分，审视品评的眼睛可能超乎创作者的想象。因此，当下公共艺术必须面对一个现实：与艺术作品面对面感受到的直观冲击，是审美体验；隔着屏幕，观看作品的照片或视频，不能说这种艺术体验是虚假的。但至少应该承认，通过这种方式，观察和感受是有局限性的。

由于存在局限性，公共空间边界向线上空间、虚拟空间的拓展，很可能导致某一种观感被放大；而平台对热点的推流算法，又会进一步使这种声音汇聚到一起，逐渐淹没其他不同的声音。此时，“主流”的观点，并不一定是最理性、最全面的。

目前，在汉武帝雕像的相关争议中，“阴谋论”“风水说”，以及各种对作者是否有境外学习工作经历的揣测，甚嚣尘上。雕像身前分别代表 “列四郡据两关”和瓜州的七颗石头，以及实为供游客下车后拍照打卡的弓形道路，都被解读为“别有用心”。而创作者、相关部门的沉默，给了这些已然偏离公共艺术的讨论进一步发挥的空间。

那么，对包含创作者、当地文旅部门在内的“官方”来说，是否可以继续不作回应呢？若能把这次争议视为一道必答题，或许更好。

首先，汉武帝承载着深刻的民族情结，尊重公众对历史的敏感，这是公共艺术在涉及到真实存在、尤其是具有重大意义的历史人物时应有的敏锐。这是创作者与公众之间必须达成的共识，若存在误会，理应积极消除。其次，很多时候，公众的视线的确就是最好的监督，比如公众对在喜马拉雅山脉搞艺术烟花秀的谴责，正是出于对当地脆弱生态环境的关切。回应关切，旨在畅通沟通渠道。再次，不如将回应视作加强解读、培养更包容的艺术审美的一次机会。

比如，很多人说，该雕像以《汉武雄风》为题，却只见汉武帝眉头紧锁、面容“苦大仇深”，哪里可见“雄风”？抛开现场感受或许不同不谈，本不应狭隘地理解“雄风”。汉武帝固然有丰功伟绩、雄才大略，但在他所作的《秋风辞》中，也有“少壮几时兮奈老何！”的感慨。若心怀天下，怎可能没有忧思？他亲临黄河决口，忧心治水工程，作《瓠子歌》，也道：“皇谓河公兮何不仁，泛滥不止兮愁吾人！”将“雄风”片面地理解为一种模板化的面容塑造，从长远来看，不仅不利于多元化艺术审美的培养，公共艺术的发展之路也可能越走越窄。

公共艺术与大众文化的兴起有着直接关联，创作者可以有自己的理解和表达，但作为公共艺术，它永远不可能脱离公众，必须接受公众眼光的审视。争议并不可怕，关于艺术的讨论，最怕的是平静。数字化时代，公共空间如何既能承载创作者的艺术追求，又关照公众真实的情感体验，给这座置身于戈壁与大漠之中的汉武帝雕像更多时间和耐心，也许我们会找到答案。